Binh sĩ Ukraine cưỡi xe tăng trên một con đường ở vùng Donetsk vào ngày 20/7/2022, gần chiến tuyến giữa lực lượng Nga và Ukraine. (Ảnh của ANATOLII STEPANOV / AFP qua Getty Images)

Cái giá tàn khốc của chiến tranh

 Bình luậnThùy Minh • 23/07/22

Cái giá phải trả của cuộc chiến Ukraine chỉ mới bắt đầu được thực hiện và sẽ đè nặng lên nền kinh tế toàn cầu. Nó cần phải kết thúc. Ngay lúc này.

Các cuộc thảo luận được xã hội ủng hộ hiện nay dường như chỉ xoay quanh hai phương án đối với cuộc chiến tranh Nga-Ukraina: 1) tiếp tục cuộc chiến tranh tiêu hao; 2) hoặc leo thang xung đột bằng cách tấn công Nga, tốt nhất là NATO tham gia trực tiếp với lực lượng Nga. Việc này có thể dẫn đến chiến tranh mở rộng theo cả chiều rộng của lãnh thổ, quốc gia tham chiến và chiều sâu của bom đạn, công nghệ và chết chóc. 

Tuy nhiên, đối với những người đi theo phương án thứ ba (dừng cuộc chiến bằng cách Ukraine đồng ý với vai trò trung lập) thường bị hét lên là “những con rối của Putin” hay Neville Chamberlains ngày nay, những kẻ phản đối một kẻ xâm lược bành trướng giống như nếu không muốn nói là tệ hơn Hitler!

Dường như rất ít người cân nhắc về cái giá phải trả – bằng máu và của cải – của hai phương án “được xã hội chấp nhận” và được phép thảo luận tự do nói trên. Tệ hơn nữa, hầu như không ai nghĩ đến hậu quả cấp hai của một trong hai lựa chọn đó.

Trước tiên, hãy quy ước một số điều dưới đây:

1, Tổng thống Nga Vladimir Putin là người gây hấn.

2, Nga có vũ khí hạt nhân và coi chúng không chỉ là biện pháp răn đe mà còn là công cụ chiến thuật và chiến lược.

3, Ukraine không có liên minh chính thức và phải dựa vào sự hỗ trợ của các quốc gia không có lợi ích quốc gia bắt buộc đối với an ninh của nước này (mặc dù chính những người hạn chế phạm vi thảo luận sẽ nói rằng lợi ích của Mỹ là bảo vệ “trật tự thế giới dựa trên luật lệ và tự do\”).

4, Cả Hoa Kỳ và bất kỳ thành viên nào của NATO đều không muốn tham gia vào chiến tranh chủ động với Nga vì sợ rằng nước này sẽ leo thang thành một cuộc chiến tranh hạt nhân.

Với các quy ước nói trên, người ta phải đặt câu hỏi: Cuộc chiến này kết thúc như thế nào? Chi phí cuối cùng sẽ là bao nhiêu?

Cuộc chiến này kết thúc như thế nào? Chi phí cuối cùng sẽ là bao nhiêu?

Tất nhiên, cái giá phải trả lớn nhất là ước tính cho đến nay hơn 5.000 dân thường Ukraine thiệt mạng, chưa nói gì đến thương vong to lớn giữa quân đội trẻ Ukraine và Nga.

Nhưng cái giá về mặt tài chính là dễ nhận thấy nhất cũng rất đáng kể. Ví dụ, Hoa Kỳ đã cam kết hơn 54 tỷ đô la cho nỗ lực này. Và Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy đã yêu cầu chi viện thêm 750 tỷ USD để tái thiết Ukraine từ đống đổ nát của chiến tranh. Ông cũng đề nghị Mỹ hỗ trợ thêm vũ khí tinh vi và đắt tiền hơn.

Trên hết, Ukraine cho biết họ cần viện trợ nước ngoài khoảng 9 tỷ USD hàng tháng để bù đắp cho sự thiếu hụt ngân sách, cùng các biện pháp khẩn cấp khác.

Ngoài ra còn phải tính đến các chi phí thứ cấp khác nữa.

Ví dụ: Financial Times cho biết kho dự trữ pháo của Hoa Kỳ sắp hết, do đó họ không có sẵn vũ khí để gửi cho Ukraine cũng là số vũ khí giúp hỗ trợ chống lại một cuộc tấn công quân sự  — có lẽ đối với Đài Loan? Sự tập trung cao độ của chúng ta vào Ukraine dường như bỏ qua các hành động xâm phạm mạnh mẽ Vùng Nhận dạng Phòng không (ADIZ) của Đài Loan bởi Lực lượng Không quân Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Quốc và các hành động hiếu chiến khác từ Bắc Kinh.

Hoa Kỳ đã gửi 100.000 quân đến châu Âu (tăng từ 80.000) và triển khai lực lượng trên khắp các nước thành viên NATO ở Đông Âu. Thử tưởng tượng chi phí của việc này, cũng như các chi phí phụ trong việc chuẩn bị các chuyến hàng, hậu cần đường hàng không và đường biển, công tác thu thập và phân tích thông tin tình báo, cũng như tiếp tế.

Một vài ví dụ cho chi phí cấp ba:

• Vũ khí được gửi đến Ukraine có thể đang được chuyển hướng vào thị trường chợ đen ở Đông Âu – nơi có khả năng chúng bị thất lạc, và cuối cùng có thể làm trầm trọng thêm các cuộc xung đột trong khu vực và có thể trang bị cho những kẻ khủng bố trên toàn cầu.
• Các lệnh trừng phạt đối với khí đốt tự nhiên của Nga có thể sẽ khiến phần lớn châu Âu rơi vào tình trạng suy thoái.
• Lúa mì của Ukraine và Nga chiếm khoảng 12% lượng calo toàn cầu. Khoảng 40% nông dân Ukraine đã báo cáo rằng họ sẽ ngừng hoặc giảm sản lượng nông nghiệp của mình.
• Việc Nga phong tỏa các cảng ở Biển Đen của Ukraine, bao gồm cả Odesa, sẽ hạn chế hoặc cấm xuất khẩu lúa mì của Ukraine sang Trung Đông và châu Phi. Việc làm gián đoạn nguồn cung cấp thực phẩm có thể rất nguy hiểm. Ví dụ, chứng kiến ​​sự sụp đổ của nền kinh tế Sri Lanka, theo đó dân số bị đói có thể gây ra bất ổn chính trị, có thể, có thể dẫn tới các cuộc xung đột khu vực lớn hơn.

Như biểu đồ Chỉ số hài hòa về giá tiêu dùng minh họa, thực phẩm và các chi phí khác trong khu vực đồng euro – tức là những quốc gia sử dụng đồng euro làm tiền tệ – đã tăng vọt kể từ khi Nga xây dựng lực lượng xung quanh Ukraine trước cuộc xâm lược tháng 2 năm 2022.(Số liệu: Ủy ban châu Âu)

“Các lý thuyết chiến thắng của Ukraine và phương Tây đã được xây dựng trên cơ sở lý luận yếu kém. Theo đó, lý thuyết khả thi nhất nhưng cũng tốn kém nhất, đau thương nhất là phần lớn lãnh thổ Ukraine rơi vào tay nước Nga. Nếu đây là điều tốt nhất có thể hy vọng sau nhiều tháng hoặc nhiều năm chiến tranh, thì điều duy nhất cần làm đó là: Tìm kiếm một biện pháp ngoại giao chấm dứt chiến tranh — ngay bây giờ”. 

Vì vậy, câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi \”Chiến tranh kết thúc như thế nào?\” là: \”Chúng tôi không có manh mối.\”

Còn bây giờ, đó là một cuộc chiến tiêu hao. Nhưng trong “Julius Caesar”, Shakespeare đã đúng: “Hãy khóc! Và hãy thả rông chó chiến!”- chiến tranh có thể leo thang thành xung đột trực tiếp giữa NATO và Nga; nó cũng có thể trở thành chiến tranh hạt nhân, với điều kiện \”Moscow có quyền tiến hành các cuộc tấn công hạt nhân phủ đầu để bảo vệ đất nước chống lại sự xâm lược trên cả quy mô lớn và quy mô địa phương\”, theo một báo cáo của Associated Press về một cuộc phỏng vấn chính thức với một bộ phận an ninh hàng đầu của Nga trong tờ nhật báo Nga Izvestia.

Ngoại giao đã và luôn là giải pháp đúng đắn cho cuộc xung đột ngay từ đầu khi mà Ukraine không có liên minh quân sự chính thức. Không có quốc gia nào có đủ lợi ích về an ninh, kinh tế hoặc chính trị trong nước để có thể cử quân đội của nước mình sát cánh chiến đấu cùng Ukraine. Ukraine chỉ chịu sự bảo trợ tốt của Mỹ và NATO về vũ khí, hỗ trợ nhân đạo và tình báo. Mối quan tâm duy nhất của người đóng góp lớn nhất cho nền quốc phòng của Ukraine, Hoa Kỳ, là bảo vệ một cách ngu ngốc cái mà cánh diều hâu chiến tranh Ukraine mô tả là “trật tự dựa trên luật lệ, tự do, thời hậu chiến”.

Bản thân Ukraine không thể thực hiện các hoạt động tấn công hoặc chiến lược quan trọng chống lại Nga bên ngoài biên giới nước mình. Ví dụ, Ukraine không thể thực hiện một cuộc tấn công chống lại Moscow hoặc thậm chí phát triển và duy trì một căn cứ quan trọng thậm chí cách Moscow 50 dặm. Điều tốt nhất mà Ukraine có thể hy vọng là một cuộc chiến tranh tiêu hao, một cuộc lật đổ chính phủ Putin của người dân Nga, hoặc thất bại của Putin trong cuộc bầu cử tổng thống Nga vào năm 2024. Trong khi khả năng Putin sẽ rút lui là hầu như không thể xảy ra.

Một bài học từ các cuộc chiến tranh của Napoléon

Vào những năm đầu của thế kỷ 19, Klemens von Metternich, chính khách huyền thoại của Đế chế Áo, đã phải đối mặt với những hoàn cảnh giống như những gì mà Tổng thống Zelensky hiện đang phải đối mặt.

Áo lúc đó là một đế chế đa ngôn ngữ: sự kết hợp lỏng lẻo của các lãnh thổ sắc tộc với vô số ngôn ngữ, phương ngữ, tôn giáo và văn hóa. Nhưng đó là một đế chế gần như ổn định, được quản lý phần lớn như một liên bang. Nó đa dạng hơn nhiều so với Zelensky của Ukraine, với miền Tây Ukraine và miền Đông Russophile. Nhưng đế chế lại bị đe dọa bởi một nước Pháp bành trướng dưới thời Napoléon Bonaparte.

Sau khi Áo bị Napoléon đánh bại vào năm 1805 tại Austerlitz, đế quốc này đã đầu hàng bằng cách nhượng bộ một số lãnh thổ của mình cho Napoléon. Chiến tranh tiếp tục sau một hiệp ước đình chiến, và Pháp đánh bại Áo một lần nữa, vào năm 1809, trong trận Wagram. Áo yêu cầu một hiệp ước đình chiến khác với Pháp và đầu hàng một cách hiệu quả theo hiệp ước.

Áo phải chịu hai thất bại trong vòng bốn năm và có rất ít cơ hội chống lại lực lượng của Napoléon. Nhưng Metternich cảm thấy rằng chủ nghĩa bành trướng rộng lớn của Napoléon, vào một thời điểm nào đó, sẽ dẫn đến sự sụp đổ của ông ta. Vì vậy, Metternich đã chọn duy trì quốc gia của mình bằng cách áp dụng chính sách hợp tác — hay nói một cách rộng rãi hơn là “cộng tác” —với Bonaparte, phục tùng ông ta một cách hiệu quả và trở thành một nhà ngoại giao chư hầu tại triều đình của Napoléon.

Trong hồi ký của mình, Metternich viết:

“Tôi đã đại diện cho triều đình của [Napoléon] một vị quân vương vĩ đại [Austria’s Francis I], người có thể chịu khuất phục trong hoàn cảnh khó khăn, nhưng sẵn sàng trỗi dậy ngay khi có cơ hội đầu tiên. Tôi đã thấm thía cảm giác đất nước mình gặp hiểm nguy nếu tham gia vào một cuộc chiến mới với Pháp mà không có nhiều cơ hội thành công hơn…”

Nhưng sự trung thành của Metternich đối với Napoléon chỉ là một âm mưu, một trò lừa bịp để bình định người Pháp tàn nhẫn của hắn để bảo vệ nước Áo trong khi kiên trì chờ thời cơ đến khi mà tham vọng của Napoléon vượt quá mức cho phép, và sẽ làm suy yếu và đánh bại hắn.Metternich gặp Napoléon vào năm 1813 để thúc giục ông chấp nhận các điều khoản dàn xếp và cảnh báo rằng Áo sẽ tham gia Liên minh thứ sáu đã đánh bại ông tại Wagram. (Wikimedia Commons)

Điều đó đã xảy ra chỉ vài năm sau, vào năm 1813, khi Napoléon, đổ máu và cúi đầu, rút ​​khỏi Nga và tuân theo lời đề nghị hòa giải của Metternich sau khi đồng ý với Hiệp định đình chiến Pläswitz. Metternich, với tư cách là “người hòa giải” bề ngoài, đã đưa ra những điều khoản mà ông biết rằng Napoléon không thể chấp nhận, khiến Metternich giả vờ liên minh với những kẻ thù khác của Napoléon. Liên quân của Áo, Nga, Phổ, Vương quốc Anh, Bồ Đào Nha, Thụy Điển, Tây Ban Nha, và một số quốc gia của Đức đã tiến hành đánh bại quân đội Napoléon tái sinh trong trận Leipzig và những nơi khác, buộc Napoléon phải thoái vị và bị lưu đày đến đảo Elba.

Ukraine cần nhà lãnh đạo có tầm nhìn, không cần anh hùng… 

Ukraine phần lớn nằm dưới tầm ảnh hưởng của Putin dưới thời cựu tổng thống Viktor Yanukovych. Thật vậy, chính quyết định của Yanukovych khi tham gia một thỏa thuận thương mại với Nga, thay vì Liên minh châu Âu, đã gây ra cuộc Cách mạng Euromaidan năm 2014, dẫn đến việc Yanukovych bị lật đổ và sống lưu vong ở Nga. Yanukovych đã thắng cuộc với 49% phiếu bầu so với 45% của Yulia Tymoshenko. Cuộc bầu cử được giám sát bởi các quan sát viên trung lập, những người khẳng định cuộc bầu cử đã được thực hiện một cách tự do và công bằng.

Vladimir Putin sẽ tròn 70 tuổi vào tháng 10. Ông sẽ ứng cử một nhiệm kỳ khác với tư cách là tổng thống Nga vào tháng 3 năm 2024. Có thể ông sẽ thua trong cuộc bầu cử, mặc dù điều đó có vẻ khó xảy ra. Có nhiều “lý thuyết không thể tin được về chiến thắng” khác như đã được trình bày trong bài báo của Giáo sư Posen. Nhưng với cái giá man rợ của cuộc chiến Ukraine đối với châu Phi, Trung Đông và châu Âu, về lượng ngũ cốc bị mất, nguồn cung cấp năng lượng và các nhu yếu phẩm khác, và những hậu quả địa chính trị và an ninh quốc gia vẫn chưa lường trước được từ sự leo thang của cuộc chiến đối với phương Tây, cuộc chiến này phải được giải quyết — và kịp thời.

Mặc dù Posen và những người khác đã đề xuất các cuộc đàm phán hòa bình và thậm chí đề xuất lộ trình để thực hiện điều đó, nhưng có thể Putin sẽ không đàm phán. Cũng có thể Zelensky sẽ không đầu hàng các vùng lãnh thổ của Russophile Donbass cho Nga, đây có thể là điều kiện tiên quyết để Nga chấp nhận bất kỳ giải pháp dàn xếp nào. Nhưng nếu việc dàn xếp không xảy ra, và nếu Ukraine đầu hàng và chấp nhận sự thống trị của Nga, và do đó nối lại tình trạng trước năm 2014 dưới thời Yanukovych, Ukraine với tư cách là một quốc gia có thể tồn tại – miễn là nước này có đủ tư cách của một quốc gia như Áo đã có dưới thời Napoléon. Điều đó có thể xảy ra hoặc không, đặc biệt là ở phần phía đông và đông nam của đất nước. (Đáng chú ý là trong cuộc bầu cử năm 2010, khu vực Russophile phía Đông Ukraine đã ủng hộ Yanukovych trong cuộc bầu cử của ông, trong khi phần phía Tây của đất nước bỏ phiếu cho Tymoshenko. Miền Đông Ukraine đã rơi vào cuộc nội chiến kể từ cuộc bầu cử. Phần lớn phần cực đông của khu vực đó hiện do các lực lượng Nga kiểm soát, ủng hộ quan điểm rằng đây là một cuộc nội chiến, trong đó Nga ủng hộ phe ly khai.

Tất nhiên, bất kỳ lời kêu gọi hòa giải nào — và đặc biệt là hợp tác — với Putin sẽ ngay lập tức được hưởng ứng bằng lời kêu gọi “Hãy xoa dịu tình hình!” từ những “kẻ diều hâu” trong chiến tranh Ukraine, như thể cần xoa dịu dị giáo hay một số sai lầm trong chính sách đối ngoại. 

Nhưng lịch sử không bắt đầu hay kết thúc với Hitler, Munich và Neville Chamberlain. Sự xoa dịu là một công cụ của chính sách đối ngoại nhằm cải thiện tham vọng của các quốc gia thù địch, giống như các biện pháp trừng phạt, liên minh, phong tỏa và răn đe. Giáo sư Stephen R. Rock ở Vassar đã thực hiện một nghiên cứu về 100 năm qua của sự xoa dịu và những trường hợp mà sự xoa dịu có thể – và không thể – được triển khai thành công để ngăn chặn hoặc chấm dứt các cuộc chiến tranh chủ động. Nếu được lên kế hoạch và triển khai thích hợp, sự xoa dịu có thể cho phép ngăn chặn — và thậm chí là đánh bại — một thế lực bành trướng.

Khi chiến tranh tiếp diễn, có thể có một cuộc xâm lược của Nga vào lãnh thổ của một nước thành viên NATO – hoặc ngược lại – có thể gây ra một cuộc chiến tranh tàn phá châu Âu. Hoặc, khi Hoa Kỳ tiếp tục là kho vũ khí của Ukraine, sự khác biệt của chúng ta có thể dẫn đến xung đột hạt nhân với Nga có thể giết chết hàng chục – hàng trăm triệu người. Không ai có thể đoán trước được cuộc chiến sẽ đi đến đâu. Chúng ta đã thấy những tổn thất kinh tế khổng lồ của cuộc chiến đối với nền kinh tế của Châu Âu, ví dụ, chi phí dành cho phân bón và nhiên liệu diesel.

Henry Kissinger lúc còn trẻ đã viết luận án tiến sĩ năm 1954 về ngoại giao của Metternich và Castlereagh sau Napoléon, sau này được xuất bản với tên gọi “Một thế giới được khôi phục”, ông đã mô tả sự ngụy biện ngoại giao của Metternich — sự hợp tác của Áo với Napoléon — là “… một trò chơi mà sự táo bạo nằm ở trong sự cô đơn cần phải có, đối mặt với việc khả năng bị hiểu lần và lạm dụng của cả bạn và thù… [điều đó] đã đảm bảo một sự bình yên. Đó không phải là anh hùng, nhưng trò chơi đó đã cứu cả một đế chế”.

Ukraine, Mỹ, Nga — thế giới — cần những nhà lãnh đạo, như Metternich, chứ không phải là “anh hùng”. Nó cần những người sẽ kết thúc cuộc chiến này – không phải trên chiến trường, mà trên bàn đàm phán – không phải trong bộ đồng phục vải kaki rằn ri, mà là trong những chiếc áo phông và áo khoác buổi sáng.

Nó cần các nhà ngoại giao. Nó cần hòa bình.

Bài viết chỉ phản ánh quan điểm của tác giả, không nhất thiết phản ánh quan điểm của NTDVN.

Thùy Minh 

Theo The Epoch Times